干貨分享：船舶擱淺，船東如何才能獲得理賠
日期：2021-07-09 / 人氣：399 / 發(fā)布：未知
文/上海譽商 譽商資訊，提供的創(chuàng)業(yè)、投資、財務(wù)、工商和上市等方面資訊，鑄就品牌的力量。正直的職業(yè)態(tài)度一直是聆悅企業(yè)的核心價值觀，保護客戶隱私與維護客戶利益是我們不變的追求。
近年來，船舶擱淺事故保險索賠法律糾紛屢見不鮮。但實踐中，保險公司往往以擱淺事故伴隨著船舶不適航等除外責任因素而拒絕賠償。本文擬通過對以上幾則典型案例的剖析，探索實務(wù)中船舶擱淺事故保險索賠糾紛涉及的一些關(guān)鍵法律問題。
通常，擱淺事故發(fā)生后，船東在采取了必要的通知、報告和自救措施以后，會找保險人協(xié)商索賠事宜。船方也通常簡單地認為，明擺著的擱淺事故，保險條款也說了要賠，那么保險公司當然得賠。但事實上，不論是理賠過程，還是訴諸法庭，都必須依靠證據(jù)才能確定保險事故發(fā)生的全貌。在保險合同糾紛中，雙方爭議的焦點往往在于保險責任范圍和除外責任之爭。本文將圍繞該爭議焦點，結(jié)合典型案例予以詳細闡述。
一、被保險人的舉證責任
被保險人舉證責任應(yīng)注重兩大方面，即不但要證明本次事故是船舶擱淺，而且要證明不屬于保險合同除外責任條款約定的損失、沒有違反合同約定等保險人拒賠的情形。
（一）“擱淺”、“座淺”、“擦淺”
《沿海內(nèi)河船舶保險條款》（2009版）第三條第（三）項提到保險船舶“座淺”引起的損失、責任和費用，保險人不負責賠償。中國人?！秲?nèi)河船舶保險條款》（2009版）第七條第
（二）項又約定“座淺”、“擦淺”亦屬于保險人除外責任范圍。因此，實踐中，保險人總是以船舶非擱淺，而是“座淺”或者“擦淺”為理由拒賠。
對此，在上訴人浙江奧圣船務(wù)工程有限公司與上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司海上保險合同糾紛一案【（2010）津高民四終字第137號】中，保險人認為：根據(jù)中國人民銀行1996年12月27日頒布的《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》的相關(guān)規(guī)定，“奧圣65”輪的上述行為屬于搶灘座淺，不屬于保險賠償范圍。“奧圣65”輪機艙進水后，對該輪的拖帶是經(jīng)過各方一致同意的、主動有意進行的搶灘座淺行為，而并非是船舶發(fā)生航行意外的擱淺行為。因此，“奧圣65”輪并沒有發(fā)生保險法意義上的擱淺，不屬于本案船舶保險合同《沿海內(nèi)河船舶保險條款》中承保風險的規(guī)定，因座淺所導致的損失，不屬于保險責任范圍。該案經(jīng)過天津海事法院一審、天津市高級人民法院二審和最高人民法院再審，現(xiàn)已作出終審判決。最高人民法院認為：“盡管中國人民銀行于1996年12月27日頒布的《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》（于2010年9月29日廢止）對”擱淺“作出了解釋，明確規(guī)定”有意將船舶搶灘座淺受損不屬于擱淺的范圍“，但訂立保險合同時雙方當事人并沒有約定將該解釋性文件的內(nèi)容作為保險合同條款的一部分。該解釋性文件不是涉案保險合同的組成部分，對合同雙方當事人沒有約束力……涉案保險合同約定保險人將擱淺作為獨立原因承保，并沒有對擱淺的含義及其發(fā)生的原因作出任何限定。上述事故原因不能在涉案保險合同糾紛中作為獨立事故對待而取代或者否定擱淺事故。一二審法院將涉案擱淺事故認定為保險合同約定的承保風險，符合保險合同的約定，是正確的。”奧圣65“輪機艙發(fā)生漏水事故使得船舶發(fā)生危險，不得已在救助船舶的協(xié)助下駛往淺水區(qū)，因風浪較大、拖纜斷裂、船舶意外擱淺，符合對擱淺的通常理解，屬于保險責任范圍。”也就是說，最高人民法院的判決肯定了本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條對格式條款應(yīng)當按照通常的理解予以解釋的規(guī)定，只要被保險人能證明其“擱淺”事故符合通常理解的“擱淺”情形，即船舶意外進入水淺處不能行駛，就完成了其證明事故是保險合同承保范圍的舉證責任義務(wù)，至于造成擱淺的原因并不能作為獨立事故而否定擱淺事故。
然而，如何區(qū)分“座淺”、“擱淺”、“擦淺”是審理案件和解決糾紛的關(guān)鍵。我們姑且參考一下已經(jīng)廢止的中國人民銀行銀發(fā)（1996）459號文件，其認為“座淺”是指船舶在停泊時，因潮水或裝載的原因，引起船舶吸底現(xiàn)象使船座落于水底造成的損失以及船底與水底摩擦而又未擱淺所造成的損失；“擱淺”則是指船舶在航行或錨泊中遭受意外造成船底與海床或淺灘緊密接觸，使之無法航行，處于靜止或搖擺狀態(tài)，并造成船體損壞或停航十二小時以上。而人保2009年版的《內(nèi)河船舶保險條款》則對除外責任的“座淺”和“擦淺”給出了括號注明，認為“座淺”是因落潮或裝載而引起船舶吸底而坐落于水底的現(xiàn)象，“擦淺”是在正常航行水域，因航道淤積或水位變化導致船底與河床長期頻繁摩擦?？梢?，“擦淺”要求必須是長期頻繁的摩擦，雖然這個在糾紛中并不多見，但與之前的幾個保險條款版本相比，可以看出保險人在盡可能多的將與“擱淺”有相似嫌疑的事故情形列入除外責任之列，以便減輕自己的理賠責任。
實踐中，爭議更多的便是“座淺”和“擱淺”。二者的共同點在于：船底與水底相接觸，使船舶無法正常移動。二者的區(qū)別在于：（1）船底與水底相接觸的原因不同：擱淺的原因是，船舶遭受意外，如船員駕駛疏忽、大風、水底變遷等，事故發(fā)生的原因具有不可預(yù)見性。座淺的原因是潮汐的變化或裝載不當，因此座淺的原因具有可預(yù)見性。（2）事先船舶狀態(tài)不同：擱淺之前，船舶處于對地運動狀態(tài)，如航行、走錨。而座淺之前，船舶則必然是處于停泊狀態(tài)。
因此，保險人如果認為投保船舶不是擱淺，而是座淺或其他情形，必須拿出相應(yīng)的證據(jù)來證明非保險責任。通常，海事機關(guān)出具的事故調(diào)查報告、調(diào)查筆錄、航行日志等材料都可以證實事故發(fā)生當時的情形。
?。ǘ┐暗倪m航問題
《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)第二百四十四條規(guī)定“除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任：(一)船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外。”第四十七條是對船舶適航內(nèi)容的規(guī)定，包括了妥善配備船員、裝備和配備船舶供應(yīng)品，使船舶的載貨處所適載。保險人常以船員配備不足和/或某些船員不具備相應(yīng)的適任證書以及配載不當和事故航次超載等為船舶不適航的主要理由。而對于船舶定期保險中被保險人是否應(yīng)當知道船舶開航時不適航的情形以及該情形對保險人承擔保險責任的影響，《沿海內(nèi)河船舶保險條款》（2009年版）第三條約定；“保險船舶由于下列情況所造成的損失、責任及費用，本保險不負責賠償：一、船舶不適航、船舶不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和費用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和費用）……”也就是說，根據(jù)保險條款的約定，不論船舶開航時或開航后何時不適航，不論被保險人是否知道或應(yīng)當知道，只要船舶構(gòu)成不適航且不適航與損失有因果關(guān)系，保險人即可免責。
1、船員配備和證書問題
根據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》規(guī)定，懸掛中華人民共和國國旗航行的運輸船舶必須具有船舶國籍證書和船舶經(jīng)檢驗合格的技術(shù)證書，根據(jù)《中華人民共和國最低安全配員規(guī)則》規(guī)定，船舶必須配備符合《最低安全配員證書》要求的合格船員。在船舶航行中，只要船上配備了足夠的具有相應(yīng)任職資格的船員就應(yīng)認定船舶配員符合要求。如果存在輕微的配員不足問題，被保險人可著力舉證證明某類船員的缺少與事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。
2、超載問題
關(guān)于船舶是否超載的問題更是爭論很多。 《船舶檢驗證書簿》船體部分會記載空載/滿載吃水、空載/滿載排水量，或者標明載重量，《船舶載重線證書》上會記載從甲板量起的熱帶/夏季干舷，《船舶營運許可證》上會注明載貨定額，從這些證書上可以確定船舶的最大載貨量。已經(jīng)廢止的中國人民銀行《沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋》認為超載指“船舶實際裝載量（客）多于船舶證書核定的載重噸（載客人數(shù)）的行為稱為超載”，這顯然是錯誤的。船舶是否超載，應(yīng)當以實際裝貨完成后，船舶的吃水線是否超過滿載吃水來判斷。要注意的是，載重量不等于滿載排水量減去空載排水量，因為空載排水量包括空船重量、壓載水、船舶燃料、船上物料等，并非單指船體重量。保險人常以船舶檢驗證書簿上記載的滿載排水量減去空載排水量得出的數(shù)據(jù)作為船舶載重量，進而認為有關(guān)證書上記載的船舶載重量不準確或認為船舶超載。[②]
關(guān)于船舶的超載問題，可點擊以下延伸閱讀→船舶是否超載。怎么判定？怎么預(yù)防？
此外，“超吃水”和“超載”問題不是同一個概念。保險人往往將二者混同，認為只要船舶超吃水就是超載。其實，“超吃水”不一定就是“超載”，“超吃水”可能是由于船舶吃水超過了某航道規(guī)定的最大水深而使得船舶違反了相關(guān)航道管理規(guī)定，而“超載”是船舶吃水超過了滿載吃水，二者的構(gòu)成條件并不相同。
3、裝載問題
上訴人中國太平洋保險公司杭州分公司訴被上訴人應(yīng)芝龍船舶保險合同糾紛案是一起典型的有關(guān)裝載問題導致船舶不適航從而保險人拒賠案件。 “浙紹海3”號輪開航時，因甲板上裝載貨物，重心提高，穩(wěn)性不滿足規(guī)定要求，致該船在擱淺后，其復(fù)原力矩不足以抵抗橫向水流的傾覆力矩而傾覆，應(yīng)屬保單背面條款約定的保險人免責事由之一即船舶不適航的情形。但一審法院認為，根據(jù)我國《保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，由于上訴人不能舉證證明已向被上訴人就免責條款作出明確說明，故保單背面條款中的除外責任條款不生效，對雙方不具約束力，因此判決一審原告應(yīng)芝龍勝訴。在二審審理過程中，上訴人即太平洋保險公司提供了一份關(guān)鍵的新證據(jù)：上訴人對“浙紹海3”號輪船長奕天干、大副詹迪生、輪機長應(yīng)加夫、水手長金紀明的調(diào)查筆錄，筆錄中上述船員陳述事故當時應(yīng)芝龍任二副，該輪裝載甲板貨10件，而事實上為23件，以此證明船員對貨物配載作虛假陳述，表明船員實際已明知該輪不適航。根據(jù)我國《海商法》第二百四十四條的規(guī)定，在船舶定期保險合同中，除合同另有約定和被保險人不知道不適航的外，因船舶不適航引起的船舶滅失或損壞，保險人不負賠償責任。因此在本案中，因保險船舶不適航而發(fā)生的保險事故，保險人雖不能依據(jù)保險合同的除外責任條款要求免責，但仍有權(quán)要求依照《海商法》規(guī)定的免責事項免除賠償責任。根據(jù)保單背面條款第十九條的約定，作為船東之一的被保險人和對保險船舶具有保險利益并擔任大副的另一船東詹迪生及其該輪的船長，均有義務(wù)克盡職責保證船舶的適航性。“浙紹海3”號輪在開航時裝有23件甲板貨，作為該輪二副且就在船上的被保險人應(yīng)當是明知的。而裝載甲板貨會影響船舶的穩(wěn)性進而可能導致船舶不適航是一個普通常識。在本案中，沒有證據(jù)表明作為船東之一的大副已履行了計算船舶動態(tài)穩(wěn)性的職責，沒有證據(jù)表明被保險人已指示船長和大副要計算船舶的穩(wěn)性，沒有證據(jù)表明被保險人為保證船舶適航性已盡到了職責。事發(fā)后船員對裝載甲板貨數(shù)量所作的虛假陳述，也證明了船長船員對裝載甲板貨足以影響船舶穩(wěn)性是明知的。因此，二審法院認為，被保險人對“浙紹海3”號輪在開航時已處于不適航狀態(tài)事實上知情。被保險人不履行合同義務(wù)，導致了本可避免的保險事故的發(fā)生，事后以不知道船舶不適航為由要求不能免除保險人的賠償責任，不符合保險合同的最大誠信原則，遂二審改判上訴人保險人依法不負賠償責任。從該案可以看出，對于海船而言，如果有證據(jù)證明被保險人在開航時就已經(jīng)知道船舶處于不適航的狀態(tài)，保險人不負賠償義務(wù)。
?。ㄈ┐安贿m航與船舶擱淺的因果關(guān)系
實踐中，如果船舶配員、貨物超載或積載、配載不當只影響貨物而不影響船舶航行的安全，并非船舶擱淺的原因，則不構(gòu)成船舶保險中的船舶不適航，被保險人可著力舉證證明。例如，事故責任認定書認定船舶擱淺是因船長或船員指揮或駕駛過失致觸碰水下障礙物造成的。即使保險人主張的船舶不適航有據(jù)，但該不適航與船舶擱淺導致?lián)p失之間沒有因果關(guān)系，保險人仍應(yīng)承擔賠償之責。
?。ㄋ模p失問題
從2010年浙江奧圣船務(wù)工程有限公司訴中國人壽財保浙江省分公司海上保險合同糾紛案中可以看出，對由于大風或其他意外事故原因造成的擱淺產(chǎn)生的系列損失，要將擱淺事件作為一個時間節(jié)點，分清擱淺之前和擱淺之后的損失支出，保險人只對擱淺事故之后產(chǎn)生的由于擱淺造成的損失承擔責任。對于被保險人的單方行為且未提交充分證據(jù)證明該費用發(fā)生的合理性和必要性的，該項費用應(yīng)由被保險人自行承擔。因此，被保險人在形成相關(guān)文件證據(jù)前，應(yīng)當考慮周全，即相關(guān)打撈、拖帶、施救協(xié)議應(yīng)最好得到保險人的確認，并應(yīng)催促保險人支付打撈費用以免打撈方變賣沉船，避免在涉訴后，保險人主張打撈方變賣船舶造成損失擴大的責任由被保險人承擔。同時，被保險人應(yīng)當要求打撈方保留打撈完工后得到港監(jiān)確認的書面函件以及變賣船舶的合同、交接書、付款憑證等書證原件，同時應(yīng)當注意變賣所采取方式的公開、公正和公平，以保證其合理性，杜絕證據(jù)上的瑕疵。[③]如果被保險人無法拿出充分有效證據(jù)證明自己的損失，將承擔舉證不力的后果。
?。ㄋ模┘皶r履行通知和提交索賠資料義務(wù)
海事簽證和海事報告等材料屬于《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第六條規(guī)定的保險索賠單證，被保險人不提供，可以成為保險人不予理賠而不承擔相應(yīng)違約責任的事由，但尚不足以發(fā)生拒賠的終局性效果。事故調(diào)查報告和海事部門的事故證明，均系有權(quán)行政機關(guān)出具的公書證，證據(jù)形式上的差異不影響其對事故事實的證明力，更不能因此而由被保險人承擔敗訴的后果。
二、保險人的除外責任告知說明義務(wù)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<保險法>若干問題的解釋(二)》（以下簡稱“《保險法》司法解釋（二）”第11條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”該司法解釋加大了保險公司對除外責任的提示和明確說明義務(wù)，對該義務(wù)履行要求的更加嚴格。對保險合同中除外責任條款，保險人應(yīng)當在訂立合同時在投保單、保險單和《沿海內(nèi)河船舶保險條款》中用加粗、加黑字體做出足以引起投保人注意的提示。《保險法》司法解釋（二）第13條亦對以上“明確說明義務(wù)”做出解釋規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”根據(jù)以上司法解釋的規(guī)定，必須是在滿足第17條第2款的前提下，被保險人的簽字、蓋章才可以認定保險人履行了明確說明義務(wù)，因此，保險人必須針對第17條第2款的要求對已經(jīng)履行了該項義務(wù)進行舉證。
綜上所述，船舶擱淺事故的原因有很多種，被保險人在證明擱淺事故的意外性的同時更要針對保險公司拒賠的理由積極舉證證明船舶不存在保險條款里列明的除外責任情形。而保險公司在舉證被保險人存在船舶不適航等除外責任情形之外，還要證明已經(jīng)盡到了《保險法》規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)。只有這樣，才能使自身完善舉證責任，使法律糾紛結(jié)果的走向更有利于自己。
想了解更多關(guān)于貨運船運貨代的資訊，請登入我們的官網(wǎng)m.discuzmb.com。上海譽商是一家活躍于上海陸家嘴商圈的代辦公司，已經(jīng)從事商務(wù)代辦十余載，如需辦理無船承運人資質(zhì)請聯(lián)系我們的在線客服，為您解答近期的行業(yè)變化情況。以及辦理無船承運人所需要的材料及相關(guān)辦理工作時間， 十年譽商，期待與您的而合作。
干貨分享：船舶擱淺，船東如何才能獲得理賠
干貨分享：船舶擱淺，船東如何才能獲得理賠
相關(guān)內(nèi)容 Related
熱門內(nèi)容 Top Content
- 什么是美國的FMC？07-08
- 無船承運人資質(zhì)備案的前提條件是什么？07-08
- NVOCC如何在美國的FMC進行備案？07-08
- 無船承運人業(yè)務(wù)經(jīng)營資格登記證還有用嗎？07-08
- 2019年新政下的NVOCC應(yīng)該如何備案呢？07-08