討論：無船承運人可否享受海事責任限制？
日期：2021-08-26 / 人氣：186 / 發(fā)布：未知
以下信息由上海譽商通過網(wǎng)絡(luò)整理發(fā)布，關(guān)于介紹無船承運人可否享受海事責任限制進行分析，如果您需要辦理無船承運的相關(guān)業(yè)務(wù)或者行業(yè)咨詢，可以聯(lián)系我們的在線客服，為您排異解惑，十年譽商，誠信為本，期待和您的合作。
【案情】
原告：中國A財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司。
被告：本溪鋼鐵（集團）騰達股份有限公司（以下簡稱“本溪騰達公司”）。
被告：江蘇瑞浩祥國際物流有限公司（以下簡稱“江蘇瑞浩祥公司”）。
被告：南京海福海運有限公司（以下簡稱“南京海福公司”）。
2007年7月，原告的被保險人上海容正貿(mào)易有限公司（以下簡稱“容正公司”）、上海閩路潤貿(mào)易有限公司（以下簡稱“閩路潤公司”）與案外人本鋼板材股份有限公司簽訂熱軋產(chǎn)品買賣合同，購買熱軋卷板556.69噸，總價款為人民幣2,289,851.59元。容正公司和閩路潤公司與本案被告本溪騰達公司訂有長期運輸委托協(xié)議。同年8月24日，容正公司和閩路潤公司與本溪騰達公司簽訂了三份運輸委托合同，委托本溪騰達公司運輸熱軋卷板從大連鲅魚圈分別至南京、杭州、上海。運輸委托合同記載托運方為閩路潤公司，承運方為被告本溪騰達公司。被告本溪騰達公司接受委托后又委托大連信風船務(wù)代理有限公司鲅魚圈分公司（以下簡稱“大連信風船代”）運輸，相應(yīng)的貨物運輸合同記載托運人為本溪騰達公司，承運人為大連信風船代。大連信風船代再委托被告江蘇瑞浩祥公司運輸，被告江蘇瑞浩祥公司簽發(fā)了國內(nèi)水路貨物運單，記載托運人為被告本溪騰達公司，收貨人為閩路潤公司。2007年9月1日，船舶在運輸途中沉沒，貨物全損。經(jīng)查，沉沒船舶系被告江蘇瑞浩祥公司所有，被告南京海福公司實際經(jīng)營。事故發(fā)生后，被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司共同向法院申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，并提供了船載貨物所有托運人的聯(lián)系方式，被告本溪騰達公司是托運人之一。法院依據(jù)申請人的申請向被告本溪騰達公司等托運人發(fā)出異議通知書，并在《人民法院報》連續(xù)公告三日。被告本溪騰達公司收到異議通知書后，未向法院申請債權(quán)登記，也未轉(zhuǎn)告容正公司和閩路潤公司。2008年3月，被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司所設(shè)立的基金人民幣3,445,995.66元依法分配，容正公司、閩路潤公司及被告本溪騰達公司均未申報債權(quán)參與分配。原告與容正公司和閩路潤公司訂有《國內(nèi)貨物運輸保險協(xié)議》，原告根據(jù)保險條款賠償了容正公司和閩路潤公司貨物損失人民幣2,484,947.50元，并取得代位求償權(quán)。原告請求判令被告本溪騰達公司賠償原告支付的保險金；被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司承擔連帶賠償責任。
【裁判】
上海海事法院一審認為，綜合本案查明的事實，被告本溪騰達公司的法律地位應(yīng)當界定為無船承運人而非貨運代理人。涉案事故不是因不可抗力等免責事由引發(fā)的海事事故，承運人應(yīng)當對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國海商法》的相關(guān)規(guī)定，被告本溪騰達公司作為無船承運人不能享受海事賠償責任限制。實際承運人設(shè)立海事賠償責任限制基金，被告本溪騰達公司本應(yīng)在接到法院通知后，代貨主向法院申請債權(quán)登記或者通知貨主到法院登記債權(quán)以獲得賠償。但被告本溪騰達公司以涉案貨物是貨主自行投保的，發(fā)生事故后貨主應(yīng)自行找保險公司索賠，其沒有義務(wù)為容正公司和閩路潤公司辦理任何索賠事項為由，未將實際承運人設(shè)立海事賠償責任限制基金的情況告知貨主。被告本溪騰達公司違反了承運人的合同義務(wù)，以及協(xié)助向?qū)嶋H承運人追償?shù)母诫S義務(wù)，使得容正公司和閩路潤公司喪失了本來可以從基金分配中獲得的部分賠償，因此應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。鑒于原告和貨主容正公司、閩路潤公司在債權(quán)登記中也存在消極懈怠，未在海事事故發(fā)生后積極向?qū)嶋H承運人索賠，自身對錯過參與基金分配也存在一定程度的過失。原告的被保險人與被告本溪騰達公司均有過失，過失程度比例難以確定，由此，本應(yīng)在基金分配中獲償?shù)牟糠钟稍婧捅桓姹鞠v達公司平均承擔不利后果。被告江蘇瑞浩祥公司和被告南京海福公司作為本案的實際承運人，本應(yīng)對貨物損失承擔連帶賠償責任，但其在事故發(fā)生后即申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，向法院提供了全部托運人名單，在基金范圍內(nèi)按比例對相關(guān)貨主予以了賠付，依法不再承擔賠償責任。
被告本溪騰達公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。二審認為本溪騰達公司收到基金設(shè)立通知后沒有作為系違約，無船承運人不屬于法律規(guī)定的海事賠償責任限制的主體。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案的主要爭議集中在無船承運人與實際承運人的責任承擔、無船承運人是否可以享受船舶所有人設(shè)立的海事賠償責任限制基金以及無船承運人在債權(quán)登記中的法律地位等問題。
一、無船承運人與實際承運人的責任承擔
無船承運人是相對于實際承運人的一個法律概念，在我國相關(guān)的海商法規(guī)中尚找不到明確的關(guān)于無船承運人的定義，我國《海商法》第42條規(guī)定的“承運人是指…與托運人訂立海上貨物運輸合同的人”，間接的承認了無船承運人的法律地位?！逗Ｉ谭ā返?3條明確了實際承運人和承運人都負有賠償責任時，應(yīng)當在此責任范圍內(nèi)負連帶責任。當然，在履行海上貨物運輸合同時，實際承運人是否負有連帶責任是有條件的，即實際承運人確實存在過錯而應(yīng)承擔責任。也就是說，《海商法》第四章關(guān)于承運人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定適用于無船承運人。在貨物發(fā)生滅失損壞時，托運人有權(quán)向承運人或?qū)嶋H承運人任何一方索賠全部損失。托運人向無船承運人索賠是基于合同；向?qū)嶋H承運人索賠，由于實際承運人不是和托運人締結(jié)合同的人，所以其責任基礎(chǔ)不是基于運輸合同，而是基于法律規(guī)定。本案中，被告本溪騰達辯稱其只是貨主容正公司、閩路潤公司的貨運代理人，不應(yīng)承擔承運人的賠償責任。但其以承運人身份與閩路潤公司運輸合同；后又委托大連信風船代負責運輸，并在相應(yīng)的貨物運輸合同記載為托運人。從合同的訂立和履行情況來看，本溪騰達公司都符合無船承運人的角色定義。故本案中，本溪騰達公司相對于容正公司、閩路潤的地位應(yīng)當認定為無船承運人，而非貨運代理人，應(yīng)按照《海商法》的規(guī)定承擔承運人的合同義務(wù)。
二、無船承運人無權(quán)享受海事賠償責任限制
?。ㄒ唬姆芍黧w上分析，海事賠償責任限制制度作為民事?lián)p害賠償制度的一個例外，剛開始僅為保護船舶所有人的利益而設(shè)立，因此又被稱為“船舶所有人責任限制”。我國《海商法》規(guī)定的可以享受海事賠償責任限制的船舶所有人僅包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。本案被告本溪騰達公司未以租船運輸或者管理船舶的方式對船舶行使營運權(quán)，對船舶不具有利益關(guān)系，僅系合同意義上的承運人，不能享受海事賠償責任限制權(quán)利。
?。ǘ牧⒎ū疽馍戏治?，海事賠償責任限制制度的設(shè)立在于保護承擔海上特殊風險的航運主體，即船舶所有人及其他處于類似所有人地位、實際營運掌控船舶的主體的利益，以分配船舶海上航行所面對的特殊風險。故司法實踐中，應(yīng)以是否直接、實際從事了船舶的航海管理活動以及是否需要直接承擔相關(guān)責任，作為判斷承運人能否享受責任限制的標準。顯然，僅僅通過簽發(fā)運輸單證、安排貨物運輸，而不實際管理、駕駛、控制船舶的無船承運人不具有這種風險，其經(jīng)營的是運輸而不是船舶，是普通的市場主體，充其量只是海上運輸輔助業(yè)，并不承擔海上特殊風險，因此無需得到海事賠償責任限制制度的保護，否則，就會違背設(shè)立海事賠償責任限制制度的立法宗旨。
三、無船承運人在債權(quán)登記中的法律地位
在海上貨物運輸業(yè)務(wù)中，對于貨主和實際承運人，無船承運人具有不同的法律地位。我國《國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定實施細則》規(guī)定“國際貨運代理企業(yè)作為獨立經(jīng)營人，從事本細則中有關(guān)業(yè)務(wù)，應(yīng)當向貨主簽發(fā)運輸單證。與貨主發(fā)生業(yè)務(wù)糾紛，應(yīng)當以所簽運輸單證作為解決爭議的依據(jù)；與實際承運人發(fā)生業(yè)務(wù)糾紛，應(yīng)當以其與實際承運人所簽運輸合同作為解決爭議的依據(jù)。”清楚地說明了無船承運人分別與貨主、實際承運人的運輸合同關(guān)系。對于托運人來說，無船承運人是承運人，簽發(fā)自己的提單給托運人，享有海商法第四章規(guī)定的承運人的權(quán)利。同時，對于擁有船舶的實際承運人而言，無船承運人處于托運人或租船人的地位。
本案中，本溪騰達公司是與貨主訂立貨物運輸合同的承運人，同時也是實際承運人江蘇瑞浩祥公司和南京海福公司的托運人。實際承運人在海事事故發(fā)生后，申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，盡管被告本溪騰達公司本身對貨物并不享有利益，但在其與實際承運人訂立的水路貨物運輸合同中，其作為承運人代表了實際貨主的利益，應(yīng)代表貨主向法院申請債權(quán)登記，或者告知貨主讓其自行申請債權(quán)登記。本溪騰達公司的不作為直接損害了貨主或其保險人向?qū)嶋H承運人的索賠權(quán)，違反了其與貨主簽訂的契約運輸合同的附隨義務(wù)，應(yīng)當對貨主或其保險人的損失承擔一定的賠償責任。
由于該問題存在爭議，相關(guān)專業(yè)人士給出的意見為：該問題我國司法實踐已經(jīng)有定論，即從上海院，上海高院的生效判決，最高院民四庭的觀點均認為無船承運人無法享受責任限制。但是，從制定76公約擴張主體的角度，無船承運人面對托運人索賠是可以限制責任的，此情形下，它和有船承運人沒有任何不同。
上海譽商商務(wù)咨詢有限公司，簡稱上海譽商，總部位于上海浦東陸家嘴。是一家經(jīng)上海市工商行政管理局和上海市財政局批準的、擁有公司注冊代理資格和代理記賬許可證的正規(guī)單位，是上海市企業(yè)登記代理協(xié)會的會員單位和上海市代理記賬協(xié)會的成員單位。2009年開始著力發(fā)展企業(yè)規(guī)模，從業(yè)至今，業(yè)界積累了良好的口碑。
上海譽商商務(wù)咨詢有限公司，簡稱上海譽商，總部位于上海浦東陸家嘴。是一家經(jīng)上海市工商行政管理局和上海市財政局批準的、擁有公司注冊代理資格和代理記賬許可證的正規(guī)單位，是上海市企業(yè)登記代理協(xié)會的會員單位和上海市代理記賬協(xié)會的成員單位。2009年開始著力發(fā)展企業(yè)規(guī)模，從業(yè)至今，業(yè)界積累了良好的口碑。